第三看：看主要疑难（1）四个王
本集主题：成书一争论，难题四个王
所谓“成书一争论”指有关成书年代的争论；“难题四个王”，指有关但以理书的主要历史难题，是和四个王有关。
成书一争论：六世纪，还是二世纪？
争论的焦点：但以理书的内容，是源自主前六世纪由但以理本人？还是源自主前二世纪安提阿古四世的年代？以下有两种看法。
1. 传统／福音派主流看法：但以理书里的但以理，不是虚构人物，是主前六世纪被掳到巴比伦的一位犹大人。按这派的理解，前六章记的是他和同伴的真实经历，7-12章记的是他亲自从神领受的启示和异象。7章他说“我夜里见异象”，8-10章也是主要以“我”的身分来叙述，表达这些事是作者但以理的经历。7:1还说但以理记录这梦，12章使者对他说“你要隐藏这话，封闭这书”，表达他不单亲身经历，而且已记下这些预言。既然书中内容是但以理记下的，那么前六章和7-12章少数经文为什么用第三人称来叙述事情？福音派里有两种说法。一种说，还是他自己写的，古人讲自己的事也常用第三人称。另一种说，这卷书可能是他身边的人或后来的人，把但以理留下的第一手记录整理成书。请注意，这两种说法的分别只在谁拿笔，不在是不是真事。两种都认定：但以理是主前六世纪的真人，事情是真发生的，异象是他真领受的，预言是真预言。至于成书时间：最严谨的看法是主前六世纪末就已定稿；宽松一点的看法：内容出自但以理本人，流传下来经过整理，但成书一定早于主前二世纪。
2. 批判学派看法：批判学派的看法，有些变化。早期说整卷书都是主前二世纪写的；较近期则改为两段说：1-6章的宫廷故事较早成形，7-12章的异象出于安提阿古四世逼迫犹大人的年代。这派的学者说，这不是有意造假，而是托古人的名，把已过去的事写成预言，而这是当时启示文学常见的写法。但以理书这样写，是为坚固正受逼迫的信徒。他们最重要的一个理据，是11章。从3节讲到亚历山大兴起，到35节，一代一代的争战、联姻、背约，与希腊时期的历史事件相符，越到安提阿古四世那一段越细密。惟有2节讲波斯，只说还有三王、第四王最富足，就一笔跳过去了。他们说：这正显出作者离波斯时代已远，离安提阿古的年代却近。他们认为，36节以后，讲的仍然是安提阿古，然后到40节以后就不符合历史事实了。例如45节该是指向他死在海和荣美的圣山中间，也就是在犹大地一带，但按其他历史材料显示，安提阿古却是死在东方波斯地。结论就是：前面准，因为事后追写；后面不准确，因为是在预测还未发生的事，而预测却落空。
怎样回应批判学派的看法
1. 方法论的假设有误：批判派定下的方法论假设是：是预言的话，11章有关安提阿古的细节没可能那么准确。但圣经不这样看。申18章正是以应验与否来分辨真假先知，我们都相信神真能把将来的事指明出来。但以理书本身更是一卷讲神掌管历史的书：“天上的神必另立一国”（2:44）、“他改变时候、日期，废王、立王”（2:21）。掌管万有的神，当然可以预告一个君王的事迹。
2. 说“预测落空”，根据不牢固：批判派说，11章前半的细节讲安提阿古四世准确得惊人，40节之后却似与史料不合。但要注意的是，经文在36节就转了：称号从前文的“北方王“换成“王必任意而行”，40节又标明“到末了”。36节以后仍是安提阿古，是批判学者的判断，不是经文明说的。福音派有几种读法：一、仍指安提阿古四世；二、已转向末后敌基督；三、或双重应验，安提阿古是敌基督的影子。这留待以后详细讲。但既然40节以后，描述的对象有很多可能性，那一口断然预言落空，就是根基不稳固了。
3. 语言与结构：语言方面，有学者认为，但以理书的亚兰文较接近主前五世纪象岛文献所代表的亚兰文，与公元前二世纪的亚兰文有距离；但这项判断仍有争议，不可视为定案。比较值得注意的是，书中保留了不少波斯行政和官职用语，而希腊借词很少，三个主要例子都是乐器名称。如果全书主要是在希腊化时代后期，即西流古王朝时期才写成，这种分布不太容易解释。因此，这些语言现象起码能够削弱，全书是主前二世纪才创作的前期批判派的说法。另外，但以理书结构紧密，前六章是割不出去的：2-7章的内容交错对称，用亚兰文写；而1:1-2:4上，又和8-12章都是用希伯来文写。另外，1章与12章都讲智慧人。既然全书是一体，前半那个新巴比伦、波斯初期的背景，就该决定全书的年代。
4. 主耶稣对但以理书的认可：主在橄榄山上说：“你们看见先知但以理所说的‘那行毁坏可憎的’，站在圣地……”（太24:15，引自但9、11-12章内容）这里三件事值得注意：一、主称但以理为先知；二、主把那话当作但以理本人所说；三、主把它当作将要发生的事。主又以但7:13的话自称：“人子……驾着天上的云降临”（太26:64）。若这卷书只是后人把已发生的历史写成预言，主这样引用、这样自称，就很难说得通。
小结：批判派的推理结论，很大程度来自那个不容许有预言的前提。除去这前提，但以理书的语言与结构，耶稣对但以理书的提述，都指向这书成书较早，结构一体，含先知性预言。
思考应用：上述提出的有关但以理书成书的资料，让你有什么新发现或体会？
难题四个王
历史难题主要跟四个王有关：约雅敬、尼布甲尼撒、伯沙撒、大利乌。
1. 约雅敬（1:1）
a. 难处一：年分似乎对不上。但1:1说，尼布甲尼撒围困耶路撒冷是在约雅敬第三年,而根据其他史料，我们知道尼布甲尼撒也是在那一年登基的。耶25:1却说，尼布甲尼撒第一年是约雅敬第四年。较常见的解释是，两处采用了不同的纪年方法：但以理采用登基年制，登基后的不完整年分称为“登基年”，下一个完整年才算第一年；耶利米采用非登基年制，登基当年便算第一年。因此，约雅敬的“第三年”和“第四年”指向同一时期，约在主前605年。
b. 难处二：巴比伦文献没有明确记载这次围城。这不能证明事件没有发生，因为巴比伦文献保存不完整。不过《尼布甲尼撒编年史》虽然没有点名耶路撒冷或约雅敬，却记载尼布甲尼撒在主前605-604年间在叙利亚和巴勒斯坦地区作战，接受各地贡物，更说“诸王都来到他面前”纳贡，这和犹大受他压制、约雅敬臣服的背景相符，这是对但1:1围城的间接证明。史学家约瑟夫引用巴比伦祭司贝罗索斯的话，提到当时尼布甲尼撒安排把包括犹大人在内的俘虏送往巴比伦，这也是支持但1章的记载的间接证据。
2. 尼布甲尼撒（4章）
a. 难处一：尼布甲尼撒的失常到底是什么状况？但4章说他被赶离人群，吃草如牛，头发和指甲都像动物；因此，有些注释家认为，这可能类似现代所说的“临床兽化妄想症”。不过，这只是根据症状所作的推测，不能当作确定诊断。从文学和神学来看，本章更主要在描写一个骄傲的君王被“兽化”：他失去理性、尊严、社会地位和统治能力，借此显明“至高者在人的国中掌权”。当他承认神的主权时，神使他的聪明、国位和尊荣恢复。因此，重点是宣告：骄傲的君王会被神降卑，恢复也在于神的怜悯和主权。
b. 难处二：巴比伦史料没有记载这个事件。如上所说，现存编年史残缺不全。另外，这是不光彩的事，宫廷史官很可能不会记下。
3. 伯沙撒（5章）
难处：别的史料记巴比伦最后一位王是拿波尼度，但5章说是伯沙撒；而5章说尼布甲尼撒是伯沙撒的“父”，照史料，他父亲是拿波尼度。观点如下：
a. 拿波尼度长年不在京城。当时把王权交给儿子伯沙撒，由他在巴比伦掌权、兼领军队；楔形文字泥板明说拿波尼度把“王权”交托了他。泥板称他“王的儿子”，即王储，但没有正式给他“王”的头衔，新年大礼也未让他来主持；但同一批文献显示他实在行使王权──授予特权、指挥军队、接受百姓起誓。
b. “父”在希伯来文、亚兰文一类语言里可以指祖先，也可以指前任，所以“尼布甲尼撒是他的父”可能是说“他的先王”。另有学者认为拿波尼度娶了尼布甲尼撒的女儿，伯沙撒就是尼布甲尼撒的外孙，不过这点史料还未能完全确定。
c. 5章有个几乎叫人漏掉的细节：但以理解释了墙上的字之后，王立他为“国中的第三”。为什么是第三？其中一个可能性，第一是拿波尼度，第二是伯沙撒，能给出去的只剩第三。
4. 大利乌是谁──最硬的一个难题
但5-6章都提到这个人物。5章末说，伯沙撒被杀当夜，玛代人大利乌取了迦勒底国。难处在于：楔形文献显示：主前539年攻取巴比伦的是古列的军队，随后巴比伦归入古列统治。文献没有记载古列与伯沙撒之间曾有一位名叫大利乌的玛代王；“玛代人大利乌”这个人物，也没出现在圣经以外的文献。学者的看法大致有三条路。
a. 第一条：认为“玛代人大利乌”并非真实的历史人物，而是作者对巴比伦灭亡后历史的误解或重构。这是现代批判学界常见的看法，我们不接受。
b. 第二条：认为他就是真实的历史人物。其中又有几种说法：一、他就是古列。根据这种解释，6:28的连接词可译作“就是”。经文可以这样理解：“这但以理当大利乌王在位的时候，就是波斯王古列在位的时候，大享亨通。”这样，大利乌和古列就是同一个人。希腊史料也说古列的母亲是玛代王的女儿，因此古列具有玛代王室血统。难处是：这种译法虽然可能，却有争议；但以理书通常分别叙述大利乌与古列，9:1又称大利乌为“亚哈随鲁的儿子”，而古列的父亲是冈比西斯一世。二、他是古列的官员。有人认为他是乌格巴鲁，就是率领古列军队进入巴比伦的将领；但他不久便去世，文献也没有称他为王。另有人认为他是后来治理巴比伦多年的总督古巴鲁；但文献同样没有称他为王，也没有证据证明他是玛代人。乌格巴鲁和古巴鲁是否为同一人又有争议，因此，这些说法都不能确定。三、他是希腊历史家色诺芬所说的基亚撒列二世，也就是古列的舅舅。不过，色诺芬的记载与其他资料不一致，现代学界多数不承认这位基亚撒列的历史真实性。
c. 第三条：本节目取的立场：玛代人大利乌确有其人，却暂时没有足够史料确定他的身分。
思考应用题：有些历史难题至今没有定论，这会不会动摇你对圣经的信心？为什么？
但以理书总主旨：人在异邦，神仍作王；国度更替，神国永存。